Hace ya un buen tiempo escribí una mentirilla, prometí que apenas saliera humo blanco dedicaría líneas al nuevo Papa, se habrán dado cuenta que hasta ahora no lo he hecho. Pues bien, les aviso que ahora, en días en que Benedicto XVI se prepara para su primera salida del Vaticano como Romano Pontífice y cuando ya ha ordenado en la misma calidad su primera camada de sacerdotes, voy a usarlo como tema.
Se ha dicho sobre Joseph Ratzinger, o más bien sobre lo que predica (no sé si además lo practica) suficiente a favor y sobre todo en contra; "el guardián de la fe" postula el lado conservador del Catolicismo Apostólico Romano, y con ello el sector con menor representatividad entre los fieles (aunque no sean practicantes, quizás por lo mismo) pero dominante entre la curia.
¿Qué quiere decir ser conservador? la verdad es que la vinculación del término se restringe a un aspecto que han llamado "valórico" y que encuentra un correlato político espurio y heterogeneo, liberales en economía pero pechoños en moral; con doctrina social pero condenando el socialismo ideológico... Con todo, puede llegar uno a entenderlo, o al menos a habituarse a ella, acostumbrarse a que Roma está allí.
Afortunadamente el acostumbrarse no importa adaptarse como en tiempos pretéritos en que la moral del Papa era justicia, por lo ciega y por la espada con que contaba. La postura vaticana está atrasada y quizás también esté equivocada, no sé ni me interesa, la voz que viene desde la plaza de San Pedro ahora es un consejo una opinión (válida como todas) pero que ha perdido su carácter de corrección e infabilidad incluso desde el punto de vista moral. Por lo anterior no es concebible un paladín defensor de moral alguna, ahora más que nunca el Hombre cumple con el mandato divino de aprovechar su libre albedrío y con el de justicia natural (si nos ponemos en la acera tomista) de procurar hacer lo bueno y evitar realizar lo malo... sin que se dicte qué es lo bueno o lo correcto.
A la pregunta del título entonces un NO de mi parte, aquel que interviene en la vida de los demás por lo que personalmente estima correcto, moral, bueno, o qué se yo, no es más héroe que un tirano si no respeta la capacidad de elegir que cada uno tiene y aquello que como sociedad hemos decidido libremente y en democracia.
Ahora las disculpas, todo lo escrito hasta ahora son puros garabatos, está claro que cualquier filósofo mediocre me hace pedazos lo planteado. La verdad no soy experto en la materia ni pretendo serlo, pero al ser derrotable mi postura alcanza su máximo esplendor pues le da ínfulas de ciencia.
Saludos a Mónica Jara, alumna de la Escuela de Derecho y valiente voluntaria de su equipo de debate. (No se engañen por la cantidad de mujeres que nombro en este sitio, lejos de ser un casanova estoy) ¡Ah! Les aviso que "Deporte Grande" venció en su partido de primera ronda en la Copa de Hattrick por 2 a 1 a "Los Huachácticos" por lo que estoy en segunda ronda que se juega hoy (está pelúo) les avisaré como le va a mis muchachos.
"Dejad que los perros ladren Sancho, es señal de que avanzamos"
Se ha dicho sobre Joseph Ratzinger, o más bien sobre lo que predica (no sé si además lo practica) suficiente a favor y sobre todo en contra; "el guardián de la fe" postula el lado conservador del Catolicismo Apostólico Romano, y con ello el sector con menor representatividad entre los fieles (aunque no sean practicantes, quizás por lo mismo) pero dominante entre la curia.
¿Qué quiere decir ser conservador? la verdad es que la vinculación del término se restringe a un aspecto que han llamado "valórico" y que encuentra un correlato político espurio y heterogeneo, liberales en economía pero pechoños en moral; con doctrina social pero condenando el socialismo ideológico... Con todo, puede llegar uno a entenderlo, o al menos a habituarse a ella, acostumbrarse a que Roma está allí.
Afortunadamente el acostumbrarse no importa adaptarse como en tiempos pretéritos en que la moral del Papa era justicia, por lo ciega y por la espada con que contaba. La postura vaticana está atrasada y quizás también esté equivocada, no sé ni me interesa, la voz que viene desde la plaza de San Pedro ahora es un consejo una opinión (válida como todas) pero que ha perdido su carácter de corrección e infabilidad incluso desde el punto de vista moral. Por lo anterior no es concebible un paladín defensor de moral alguna, ahora más que nunca el Hombre cumple con el mandato divino de aprovechar su libre albedrío y con el de justicia natural (si nos ponemos en la acera tomista) de procurar hacer lo bueno y evitar realizar lo malo... sin que se dicte qué es lo bueno o lo correcto.
A la pregunta del título entonces un NO de mi parte, aquel que interviene en la vida de los demás por lo que personalmente estima correcto, moral, bueno, o qué se yo, no es más héroe que un tirano si no respeta la capacidad de elegir que cada uno tiene y aquello que como sociedad hemos decidido libremente y en democracia.
Ahora las disculpas, todo lo escrito hasta ahora son puros garabatos, está claro que cualquier filósofo mediocre me hace pedazos lo planteado. La verdad no soy experto en la materia ni pretendo serlo, pero al ser derrotable mi postura alcanza su máximo esplendor pues le da ínfulas de ciencia.
Saludos a Mónica Jara, alumna de la Escuela de Derecho y valiente voluntaria de su equipo de debate. (No se engañen por la cantidad de mujeres que nombro en este sitio, lejos de ser un casanova estoy) ¡Ah! Les aviso que "Deporte Grande" venció en su partido de primera ronda en la Copa de Hattrick por 2 a 1 a "Los Huachácticos" por lo que estoy en segunda ronda que se juega hoy (está pelúo) les avisaré como le va a mis muchachos.
"Dejad que los perros ladren Sancho, es señal de que avanzamos"
Comentarios